Suoraan sanottuna en ihan ymmärtänyt kummankaan vastineen koko juonta täysin, mutta se on aivan varmasti mun oma vika. Koitan ehkä vastata jotain ihan lehdessäkin. Pyörittelen tekstejä kuitenkin ensin täällä blogissa vähän laveammin, koska lehteen ei montaa merkkiä mahdu.
Oman mielidetekstini lähtökohta oli kuitenkin se, että keskus ei ole mikään kaupungin oma hanke, kaupunki ei sitä tule omistamaan eikä sitä rakenneta verovaroin.
Riskitön tuottava kohde, joka hylätään heti...?
Ensimmäisessä vastinetekstissä väitettiin, että tämä keskeiselle liikepaikalle rakennettava keskus on "riskitön" sijoitus, josta sijoittajat käärivät "mukavat voitot muutamassa vuodessa" - ja jättävät sitten keskuksen hiipumaan. Ja siinä vaiheessa kuntalaiset joutuvat maksamaan keskuksesta.
Ensinnäkin: Jos saataisiin rakennettua tuollainen rahasampo, joka toisi mukavat voitot ihan jo muutamassa vuodessa, sitä tuskin jätettäisiin tyhjäkäynnille! Eiköhän sitä haluaisi pyörittää yksi jos toinenkin sijoittaja...
Toiseksi: Sijoitus ei ole riskitön, vaikka sijainti onkin Lohjalla keskeinen. Tästähän tässä nyt on suurelta osin kyse: onko keskus oikein mitoitettu, oikeanlainen ja riittääkö asiakkaita -ja onko Lohja ylipäätään kiinnostava ja kehityskelpoinen paikka. Tämän kaiken sijoittajat haluavat varmistaa ennen kuin rahojaan laittavat likoon. Kyseessä on siis ihan normaaliriskinen sijoitus. Itse luotan riskin arvioinnissa enemmän niihin, jotka harkitsevat riskin ottamista oikeasti, kuin yhteenkään poliitikkoon, virkamieheen tai itseeni. Motivaatiotaso on ihan eri, kun pitää alkaa laittaa euroja tiskiin, eikä vaan laukoa näkemyksiä toisten rahoista.
Ja vaikka keskus uhatulla tavalla sitten tyhjenisikin, se ei silti tulisi kuntalaisten maksettavaksi. Kaupunkihan ei kauppakeskusta omista, vaan tappiot nielisi keskuksen yksityinen omistaja.
Ehkä tässä vastineessa taustalla kummittelee Lohjantähden huonot kokemukset. Sehän ei oikein koskaan ole kiehtonut ketään, ei kauppiaita eikä asiakkaita. Lohjantähden ongelma on, että se on liian toimistomainen (taisi kaupunki vissiin osallistua suunnitteluun liikaa...) ja se on liian pieni. Hassua: asiakkaiden vähyys johtuu keskuksen kauppojen vähyydestä! Mutta niin se vaan on: kauppakeskuksen on oltava riittävän iso, että se vetää riittävästi asiakkaita puoleensa. Ei kukaan lähde asiakseen shoppailemaan parin vaatekaupan muodostamaan "kauppakeskukseen". Hyvässä lykyssä Nahkurintorin keskus koituisi myös Lohjantähden onneksi, kun asiakkaita olisi liikkeellä koko kaupungissamme nykyistä enemmän.
Kaupungintalon parkkipaikat
Toisessa vastineessa kysellään parkkipaikkojen perään. Kysymys on ihan aiheellinen, mutta ne kohdat, jotka koskivat pysäköintipaikkojen rahoittamista ja kaupungin niihin tekemää sijoitusta ja niille saatavaa tuottoa, menivät yli hilseen.
Kaupunkihan "menettää" Nahkurintorilla nyt olevat kaupungintalon virkamiesten parkkipaikat, koska keskus rakennetaan niiden päälle. Kaupunki ei kuitenkaan osallistu keskuksen rakentamiseen, ei käsittääkseni edes parkkihallin osalta. Tietojeni mukaan kaupunki aikoo vuokrata keskuksesta parkkipaikkoja kaupungintalon tarpeita varten. Samoin kaupungin rahaa kuluu keskusta ympäröivien katualueiden muutostöihin.
Mutta eihän kaupunki toki maapalastaan ilmaiseksi luovu...! Myyntihintaa pohdittaessa pitää ottaa kaikki nämä tulevat kuluerät huomioon. Täytyyhän homman olla kannattavaa myös kaupungin kannalta, ei keskusta hinnalla millä hyvänsä olla hinkumassa. Järkihinta ja järkidiili ovat käsitykseni mukaan tavoitteina kaikilla.
Yksi tärkeä asia pitää vielä muistaa: kiinteistöverot tällaisesta kauppakeskuksesta ovat aivan eri luokkaa kuin verot nykyisestä parkkikentästä...etenkin kaupungin itse omistamasta kentästä :)
Ja kyllähän kaupungin pitäisi tavoitella keskustasta omistamalleen maalle parempaakin käyttöä kuin makuuttaa sitä parkkipaikkana... Voisihan sen myydä vaikka kauppakeskuksen pohjaksi ;)
Miksei puistoksi?
Tekstaripalstalla ehdotellaan Nahkurintorille kaupunkipuistoa. Itse en pidä tätä hyvänä ideana. Lohja, joka on pieni kaupunki, jossa maaseutu on lähellä, ei mielestäni kaipaa enempää puistoja. Itse olisin valmis luopumaan jopa osasta nykyisiäkin puistoja ydinkeskustassa... Ydinkeskustat ovat liike-elämää, toimistoja, kulttuuria, viihdettä ja kaupunkiasumista varten. Keskustojen tulee olla tiiviitä, siten että kävellen tavoittaa monta paikkaa helposti.
Ja kun hinnoista niin kovin ollaan huolissaan, voi sanoa, että puistoehdotuksiin verrattuna kauppakeskus on tuottava:
- Keskukselle kaupunki myy maata, puistoa varten sitä pitäisi ostaa lisää.
- Keskus rakennetaan yksityisellä rahalla, puisto tehtäisiin kaupungin rahalla.
- Parkkipaikkoja pitäisi rakentaa jonnekin puistonkin tieltä ja katutöitäkin tulisi.
- Kaupungin liike-elämää puisto ei virkistäisi lainkaan.
- Kiinteistöveroa saa kauppakeskuksesta "hieman" enemmän kuin puistosta... :)
- Dynaamiset vaikutukset: kauppakeskus työllistää. Puiston hoito ei työllistä juuri ketään ja sekin työ maksettaisiin veroista.
Ja oikeastihan tässä ei ole mistään joko/tai -valinnasta kyse puiston ja kauppakeskuksen välillä. Tai muustakaan Nahkurintoria koskevien mielihalujen vapaasta huutokaupasta.
Jos kauppakeskushanke menee myttyyn, tuskinpa alueelle tapahtuu mitään vuosikausiin - jos ikinä. Kukaan ei myy noin keskeiseltä paikalta maata edullisesti, joten ei siihen mitään puistoa ole varaa tehdä. Eikä mielestäni ole edes syytäkään tehdä. Asuntoja siihen ehkä voisi tulla, mutta kai keskustassa pitää olla muutakin kuin asuntoja?
Luotan kaupungin virkamiesten ja jopa meidän poliitikoidenkin kykyihin, mutta jotenkin tällaisen kaupallisen magneetin suunnittelussa on ihan paras, että idea ja vetomoottorit tulevat yksityiseltä sektorilta. Silloin idealla on ehkä oikeasti jotain mahdollisuuksia olla toimiva... :) Suunnitellaan me päättäjät terveyskeskuksien paikkoja. Vaikkei ne ihan fiksuilla paikoilla ole. Ne kuuluisivat Prismojen ja Cittareiden viereen. Samoin kirjastot. Ihmisten arkisten kulkureittien varteen.
Asiakaspotentiaalista pitää vielä kertoa se, että monesti, kun olen Nummelan marketeissa tai jossain Jumbossa käymässä, ja väkee on ku pipoo, ihmetyttää se, että mistä niitä asiakkaita oikein riittää. Itse en olisi tajunnut semmoista kysyntää olevankaan. Onneksi asiakasmääräarvioiden tekeminen ei siis ole mun hommaa! Jotkut muut osaavat arvioida paremmin.
Jaahas, lienee paras lopetella. Vielä hieman flunssa painaa. Neljä päivää patoutunut hiljaisuus on nyt pulputettu ulos :) Olipahan tauti.
t. Pirre
***************************************************************
Lisäys 14.4.2013
En mä jaksa lähteä jankkaamaan samaa selvää pässinlihaa enää lehteen. Ei se johda mihinkään ja oon nyt muutenkin niin väsynyt tän varsin sitkeä flunssan kanssa. Jos kirjoittaisin, tiivistäisin tuon yllä olevan jotenkin tähän muotoon:
Kaupungille aiheutuu
Nahkurintorista myös menoeriä: Monkolaa varten pitää jatkossa vuokrata
parkkipaikkoja ja keskuksen ympäristön katualueita pitää uudistaa. Keskus
kuitenkin myös tuo uusia tuloja näiden kattamiseksi: maan myyntihinta ja
vuotuinen kiinteistövero. On huomioitava myös kuuluisat dynaamiset vaikutukset
kaupungin liike-elämän vilkastumisen ja työpaikkojen lisääntymisen muodossa.
Itse liikekeskus
rakennetaan yksityisellä rahalla. Kaupunki ei keskusta omista, ei määrää
liiketoimintakonseptista eikä muutoinkaan sekaannu toimintaan. Kaupallisen
keskuksen onkin terveintä toimia puhtaan markkinavetoisesti.
Kauppakeskus ei ole
riskitön sijoituskohde. Tulevilla omistajilla on kuitenkin vahvin motiivi
selvittää hankkeen järkevyys pitkällä tähtäimellä. Toivottavasti keskuksesta
todellakin muodostuu myös voittoa tuottava kohde, jolloin sijoittajat eivät
jätä sitä autioitumaan.
Olisi harmi, jos yhdenkään sijoittajan
arvioinneissa kaupunkimme ei lopulta osoittautuisi riittävän vetovoimaiseksi.
Kauppakeskushanke kariutuisi ja alue jäisi nykytilaansa. Myös kauppakeskuksesta
perittävät korkeammat kiinteistöverot jäisivät saamatta.
PP
***************************************************************
Lisäys 26.4.2013
Tällainen vastineeni oli tämän päivän lehdessä:
Vielä Nahkurintorista
Tietojeni mukaan kaupunki ei rakennuta myöskään parkkihallia, vaan Monkolaa varten on tarkoitus vuokrata parkkipaikkoja.
Kaupungille aiheutuu Nahkurintorista toki myös menoeriä, kuten nuo Monkolan parkkipaikat. Lisäksi keskuksen ympäristön katualueita pitää uudistaa. Keskus kuitenkin myös tuo uusia tuloja: maan myyntihinta ja vuotuinen kiinteistövero. Keskus myös työllistää, toisin kuin nykyinen parkkialue. Kaikki nämä tulot ja muut edulliset vaikutukset jäävät saamatta, mikäli alue jää nykyiselleen.
Itse liikekeskus rakennetaan yksityisellä rahalla. Tarkoitin kirjoituksessani (9.4.) tätä kaupallista puolta, koska olin törmännyt juuri sitä koskeviin väärinkäsityksiin. Kaupunki ei määrää liiketoimintakonseptista eikä muutoinkaan sekaannu toimintaan. Kaupallisen keskuksen onkin terveintä toimia puhtaan markkinavetoisesti.
Kauppakeskus ei ole riskitön sijoituskohde. Tulevilla omistajilla on kuitenkin vahvin motiivi selvittää hankkeen järkevyys pitkällä tähtäimellä. Toivottavasti keskuksesta todellakin muodostuu myös voittoa tuottava kohde, jolloin sijoittajat eivät jätä sitä autioitumaan.
Olisi harmi, jos yhdenkään sijoittajan arvioinneissa kaupunkimme ei lopulta osoittautuisi riittävän vetovoimaiseksi.
Piritta Poikonen
Kaupunginvaltuutettu
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti